Rollenspielverein Biberach e.V. Palaver - Verein für Rollenspiel

Ich möchte noch einmal etwas zu den Zielen dieser Runde sagen, so wie ich es mir vorgestellt habe:

Es geht um die Erwartungen, die Spieler an einen Spielleiter haben, zB
1. Was muss ein Spielleiter vorbereitet haben (Was kann bzw. muss improvisiert werden und was muss vorbereitet sein)?
2. Wie muss sich der Spielleiter den Spielern gegenüber verhalten (Berechenbar, impulsiv, überraschend, gerecht...?)
3. Was macht die Souveränität des Spielleiters aus?
4. Welche Erwartungen sind an das Scenario gestellt, für das sich der SL veratnwortlich zeigt (Logik, Abwechslung,...)?

Ich hatte vor, die Diskussionsrunde zu starten mit Erfahrungsberichten von Spielern über gute und schlechte Spielleiter-Leistungen und danach zu Erfahrungsberichten von Spielleitern über gute und schlechte eigene Erfahrungen übergehen. Auch ich habe nach langjähriger SL-Erfahrung noch Spielrunden an die Wand gefahren.

Die Diskussion soll dann dahingehend weiter geführt werden, die Gründe für gute und schlechte SL-Leistungen aufzuführen. Es sollen Fallen aufgedeckt werden, in die man als SL hineintappen kann, Möglichkeiten, auf bestimmte Spieler besonders einzugehen etc.

Zu den Links von Frank: Ich habe sie mit Interesse gelesen (Vielen Dank für die Unterstützung), einiges geht mir aber am Ziel vorbei. Meiner Meinung ist (a) ein SL nicht dazu da, eine auf die Spieler maßgeschneiderte Runde anzubieten und (b) sind die Spieler nicht dazu da, den SL in seiner Selbstinszenierung zu begleiten. Das ganze braucht eine gewisse Gegenseitigkeit, um für alle Spaß zu machen. Und das ist ja immer noch das Hauptziel.

Auch über diesen Punkt können wir uns in der Runde unterhalten.

Es muss nichts vorbereitet werden. Man kann auch ohne Rollenspieltheorie gute und interessante Spielrunden leiten. Eine gewisse Kenntnis ist allerdings durchaus hilfreich.

Noch einen Satz zu Magnus und Annette: Ich halte es übrigens für sehr positiv, sich selbst hohe Ansprüche zu setzen. Ein gewisser Respekt vor der ersten Runde ist durchaus angebracht, in Angst oder gar "Prüfungsangst" darf das allerdings nicht ausarten. Es soll ja schließlich Spaß machen.

Zu den Teilnehmern. Die Teilnehmerzahl ist auf 9 (+Moderator) begrenzt. Bislang sind dabei:

Flo, Annette, Peter, Francis, Mike, Frank, Carian , Magnus,

falls ich das alles richtig überblicke.

Stefan

Nebukadnezar hat geschrieben:Es geht um die Erwartungen, die Spieler an einen Spielleiter haben, zB
1. Was muss ein Spielleiter vorbereitet haben (Was kann bzw. muss improvisiert werden und was muss vorbereitet sein)?
2. Wie muss sich der Spielleiter den Spielern gegenüber verhalten (Berechenbar, impulsiv, überraschend, gerecht...?)
3. Was macht die Souveränität des Spielleiters aus?
4. Welche Erwartungen sind an das Scenario gestellt, für das sich der SL veratnwortlich zeigt (Logik, Abwechslung,...)

Das sieht mir nach ZU VIEL Stoff für nur eine Diskussionsrunde aus.

Allein die Frage zur Vorbereitung ist ein eigenes Thema und NICHT rollenspielunabhängig(!). Bei vielen Rollenspielen, die ich spiele, kann man NICHTS vorbereiten, weil essentielle Gestaltungsmöglichkeiten laut Regeln in die Spielerhände gelegt sind. Daher entsteht die Welt erst beim Spielen darin. - Andere Spiele funktionieren nur nach ausgiebiger Vorbereitung (u.a. wegen Crunch-Creep oder auch wegen Fluff-Creep des betreffenden Rollenspiels). - Hier sehe ich einen eigenständigen Termin als notwendig.

Das Spielleiterverhalten ist garantiert nicht so en passant anzusprechen. Das braucht einen eigenen Termin (und geht gleich in das nächste Thema, die Spielleiter-Souveränität, und was man eigentlich darunter verstehen mag, über).

Spielleiter-Souveränität ist mindestens eine eigene Diskussionsrunde wert. Das ist ein weites Feld - und nicht ganz rollenspielunabhängig und auf jeden Fall abhängig vom Spielleiterstil, Spielleitertyp, und von der "Gruppenchemie".

Und Szenario-Eigenschaftsdiskussionen sind weit weniger rollenspielunabhängig, als Du es angekündigt hattest (ich spiele z.B. Rollenspiele, in denen das Szenario überhaupt nicht vorher feststeht, sondern während des Spiels erzeugt wird, sowie Spiele, bei denen Szenarien grundsätzlich nur und ausschließlich durch die Spieler und deren Entscheidungen entstehen - typische Sandbox-Szenarien eben).


Die ursprüngliche Frage "Welche Erwartungen haben die Spieler an das Spiel" hat mit den obigen Punkten eigentlich nicht viel zu tun.

Vor allem ist diese Frage Thema genug für 4 Stunden Diskussion.

Aus dieser Frage nach den Erwartungen heraus kommen ganz zwangsläufig unterschiedliche Erwartungsgruppen (Spielertypen!). Der Umgang des Spielleiter mit diesen Erwartungsgruppen ist dann abhängig von der Art des Spielleiters die Runde zu leiten (Spielleitertypen). - Das ist das Thema, welches Du im Eingangsbeitrag gesetzt hattest.

Ich glaube nicht, daß eine Aufweitung dieses eh schon umfangreichen (weil ZENTRALSTEN!) Themas notwendig ist, um die Diskussionszeit zu füllen.

Hab gesehen, dass noch ein Platz beim Spielleiter-Stammtisch ist. Da meld ich mich doch schnell noch an:
Sven

Lhankor Mhy hat geschrieben:Das sieht mir nach ZU VIEL Stoff für nur eine Diskussionsrunde aus.

Du wolltest doch eine Agenda, weil dir der erste Satz zu wenig detailliert war.

Lhankor Mhy hat geschrieben:Allein die Frage zur Vorbereitung ist ein eigenes Thema und NICHT rollenspielunabhängig(!). Bei vielen Rollenspielen, die ich spiele, kann man NICHTS vorbereiten, weil essentielle Gestaltungsmöglichkeiten laut Regeln in die Spielerhände gelegt sind. Daher entsteht die Welt erst beim Spielen darin. - Andere Spiele funktionieren nur nach ausgiebiger Vorbereitung (u.a. wegen Crunch-Creep oder auch wegen Fluff-Creep des betreffenden Rollenspiels). - Hier sehe ich einen eigenständigen Termin als notwendig.

Bei den Spielen, die ich gewöhnlich spiele, ist dies nicht so, da sollte man sich vorbereiten. Ausnahme vielleicht Inspectors.

Lhankor Mhy hat geschrieben:Das Spielleiterverhalten ist garantiert nicht so en passant anzusprechen. Das braucht einen eigenen Termin (und geht gleich in das nächste Thema, die Spielleiter-Souveränität, und was man eigentlich darunter verstehen mag, über).

Ich habe nie ausgeschlossen dass es zu einigen der angesprochenen Punkte nicht vielleicht noch einen Extra-Termin gibt. Das ergibt sich alles WÄHREND der Diskussionsrunde.

Lhankor Mhy hat geschrieben:Und Szenario-Eigenschaftsdiskussionen sind weit weniger rollenspielunabhängig, als Du es angekündigt hattest (ich spiele z.B. Rollenspiele, in denen das Szenario überhaupt nicht vorher feststeht, sondern während des Spiels erzeugt wird, sowie Spiele, bei denen Szenarien grundsätzlich nur und ausschließlich durch die Spieler und deren Entscheidungen entstehen - typische Sandbox-Szenarien eben).

Die Runde ist primär für Anfänger, die fangen meist nicht mit den kompliziertesten Fällen an.

Lhankor Mhy hat geschrieben:Die ursprüngliche Frage "Welche Erwartungen haben die Spieler an das Spiel" hat mit den obigen Punkten eigentlich nicht viel zu tun.

Du hast zum zweiten Mal das Thema des geplanten SL-Stammtischs falsch abgeschrieben. Es geht darum welche Erwartungen die Spieler an den SL haben.

Vorschlag meinerseits: Wenn Dir das alles nicht passt, dann mach doch eine eigene Runde. Dann kann ich mir die Mühe sparen und mich einfach als "Mitdiskutierer" dazusetzen. Frei nach dem Motto "mich bespaßen lassen". Ich bin es schlicht satt, hier etwas aufbauen zu wollen, und mir ständig sagen zu lassen, wie besch.... das Konzept ist.

Nebukadnezar hat geschrieben:Du wolltest doch eine Agenda, weil dir der erste Satz zu wenig detailliert war.

Agenda - ja. Aber kein anderes Thema als das Gesetzte. - Und ich habe oben eben dargelegt, welche der Punkte ich als anderes Thema, als Themenwechsel verstehe.

Nebukadnezar hat geschrieben:Ich habe nie ausgeschlossen dass es zu einigen der angesprochenen Punkte nicht vielleicht noch einen Extra-Termin gibt. Das ergibt sich alles WÄHREND der Diskussionsrunde.

Mein Ansinnen war nur zu empfehlen, sich nicht für einen ersten Termin ZU VIEL auf einmal vorzunehmen. Lieber kleinere, aber dafür klarer abgegrenzte Schritte machen. Das bringt am meisten für jeden Teilnehmer.

Nebukadnezar hat geschrieben:

Lhankor Mhy hat geschrieben:Die ursprüngliche Frage "Welche Erwartungen haben die Spieler an das Spiel" hat mit den obigen Punkten eigentlich nicht viel zu tun.

Du hast zum zweiten Mal das Thema des geplanten SL-Stammtischs falsch abgeschrieben. Es geht darum welche Erwartungen die Spieler an den SL haben.

Wenn Du meinst, daß die Erwartungen an den Spielleiter völlig von den Erwartungen an das Spiel an sich zu trennen wären, dann täuscht Du Dich. - Daher mein falsches Abschreiben, aber meine RICHTIGE Formulierung der relevanten Frage.

Nebukadnezar hat geschrieben:Vorschlag meinerseits: Wenn Dir das alles nicht passt, dann mach doch eine eigene Runde.

Nein. - Zum einen ist es ja nicht so, daß mir "alles nicht paßt". - Ich hatte Dich so eingeschätzt, daß Du in der Lage bist zu erkennen, daß ich KONSTRUKTIVE Kritik und Vorschläge für ein Gelingen DEINER Spielleiter-Stammtisch-Runde gemacht habe.

Bist Du sicher, daß Du Dich nicht von den kritikunfähigen und kritikunwilligen ständigen "Dagegen! Aber Hauptsache Kuscheln."-Plärrern hast beeinflussen lassen? - Die waren nämlich in diesem Thread bislang recht lautstark am Werke jegliches Vorhaben für mehr Überblick im Rollenspielhobby im Verein zu sorgen, als "Prüfung", als "Doktorarbeit", als irgendetwas anderes, was sie grundsätzlich ablehnen, zu blockieren.

ICH blockiere Dein Vorhaben NICHT. - Ganz im Gegenteil!

Ich war so froh, daß solch eine Gesprächsrunde etabliert werden soll, daß ich eben hier in diesem Thread AKTIV und KONSTRUKTIV bei der Vorbereitung gerade auch der Teilnehmer, die es aus meiner Sicht besonders nötig hätten, mithelfen wollte.

Daß diese Hilfestellung bei Dir anders angekommen ist, tut mir leid. - Ich schreibe das aber vornehmlich den "Schlechtmachern" und ihrer Unwilligkeit zu, sich mehr über das Rollenspielhobby zu informieren. Deren Beiträge ziehen einen Rattenschwanz an dümmlichen "Ich will auch lieber nichts wissen"-Beiträgen hinter sich her. Das ist an sich ein Trauerspiel, aber leider nicht erst in diesem Thread gängige "Vereinspraxis".

Nebukadnezar hat geschrieben: Dann kann ich mir die Mühe sparen und mich einfach als "Mitdiskutierer" dazusetzen. Frei nach dem Motto "mich bespaßen lassen".

Das "Bespaßen Lassen" wirst Du von den minderinteressierten "Dazusetzern" schon in Deiner eigenen Stammtisch-Runde in Hülle und Fülle erleben können. - Das Verwechseln einer DISKUSSION mit "Infotainment" (Hauptsache Action!) oder einem "Bildschirmschoner" (Ich weiß nicht genug, will aber auch nicht mehr wissen.) ist augenscheinlich zumindest hier im Forum üblich geworden.

Nebukadnezar hat geschrieben:Ich bin es schlicht satt, hier etwas aufbauen zu wollen, und mir ständig sagen zu lassen, wie besch.... das Konzept ist.

Hier hat NIEMAND - NIEMAND - NIEMAND gesagt, daß Dein Konzept schlecht wäre (und von "besch... " war überhaupt nicht die Rede!).

Ganz im Gegenteil - Du bekommst hier UNTERSTÜTZUNG, Rückhalt, Ermutigung, und jede Menge Teilnehmer.

Daher finde ich, daß Du hier eine völlig falsche Einschätzung der Lage hast. - ICH jedenfalls, möchte Dein Vorhaben nach Kräften unterstützen.

So ein Mist - jetzt lese Ich schon wieder in diesem Thread und merke wie die Emotionen hochkochen.
Und Ich muß schon wieder kuscheln.
Ich kann halt nicht anders. Ich bin ein Kuschler - ein lieber, toller Kuschler und ein Baumkuschler dazu...
@Frank
Merkst Du eigentlich das Deine Form von Konstruktiver Kritik verletzend ist?
Außerdem kann man erst etwas kritisieren, wenn es stattgefunden hat.
Gerade wenn man konstruktiv agieren will, sollte man erstmal die entsprechende Veranstaltung abwarten und danach zusammen mit allen eine Manöverkritik durchführen. Vielleicht hatte Stefan das ja eh vor? Nichts ist einfacher als die Diskussion 10 Minuten früher zu beenden und dann nach den Eindrücken, was man hätte besser machen können und was gut war zu fragen.
Also ich bitte Dich (das ist kein Maulkorb!!!!!) "zarte Pflänzchen" nicht zu "überdüngen".
Ich weiß das es Dir am Herzen liegt, sonst würdest Du Dich nicht so lebhaft an der Diskussion schon im Vorfeld beteiligen, aber tritt bitte etwas auf die Bremse.
LG

Peter

Jetzt sehe ich klarer.

@Frank:
Deine Unterstützung nehme ich natürlich gerne an; ich habe die von Dir verlinkten Artikel auch gelesen. Einiges kannte ich bereits, einiges war neu für mich.

Und genau das ist der Punkt, wo wir uns entgegen kommen sollten. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die meisten Teilnehmer sich eben NICHT bespaßen lassen wollen, sondern durchaus Interesse auch an eher theoretischen Aspekten haben. Doch ich / wir müssen die anderen Teilnehmer - die nicht das Wissen von Dir oder zB den Schraders haben - erst einmal dort abholen, wo sie sind. Und diese stehen evtl. das erste mal vor einer Spielergruppe und fragen sich, ob das, was sie anzubieten haben an Scenario und SL-Wissen, ausreichend ist. Über Rollenspieltheorie können sich vielleicht 4-5 Spezialisten im Verein unterhalten (wo ich mich nicht unbedingt dazu zähle), und der Rest schaut zu. Das macht keinen Sinn. Sinn macht, die anderen Interessierten in kleinen Schritten auch an die für Dich interessanten Themen heranzuführen, um dann vielleicht in einigen Monaten auch über Rollenspieltheorien diskutieren zu können.
Es macht ja auch keinen Sinn, sich mit Physikschülern über theoretische Quantenmechanik im Hilbertraum zu unterhalten; die werden dann schnell das Interesse verlieren.

Weiterhin solltest Du darauf achten (und das ist meine persönliche Empfehlung, weil ich mich lange auch damit schwer getan habe), WIE Du deine Kritik anbringst. Ich nehme Kritik gerne an (auch in der Planungsphase) aber Deine Kritik habe ich als persönlich gegen mich und das Konzept gerichtet interpretiert. Da ist mir halt gestern der Kragen geplatzt...

Muss meine Anmeldung für den Spielleiter-Stammtisch leider zurückziehen. Werde übers WE auf Lehrgang in Solingen sein und dafür schon Donnerstag losfahren.

Ich muss leider auch absagen. Sorry.

Schade Anne

@Freddy,

klar kannst Du teilnehmen.

Bis Donnerstag

Stefan

@nette: Jepp, finde ich auch. Aber im Zweifel geht der Vierbeiner halt vor. Vielleicht berichtet ja jemand, wie's war und worüber gesprochen wurde?

Leider kann ich heute nicht teilnehmen, da ich immer noch krank bin. Schade.

Schade Frank

Gute Besserung

LG

Peter